الذكاء الاصطناعي التوليدي وقوائم السيارات المستعملة: القواعد التي تنطبق الآن

تغيّر شيء ما في طريقة تنظيم تصوير السيارات بالذكاء الاصطناعي، ومعظم القطاع لم يلحق به بعد.

حتى وقت قريب كان الجواب الصادق عن سؤال "هل صور السيارات بالذكاء الاصطناعي مسموحة؟" هو يعتمد على ما يغيّره الذكاء الاصطناعي. وهذا الجواب لا يزال صحيحًا. لكنه لم يعد الجواب كاملًا، لأن السؤال صار محسومًا جزئيًا وبالكتابة — من جهة تنظيمية، ومع مثال عملي عن سيارة، ومع واجب يقع على الوكيل لا على شركة البرمجيات.

تتناول هذه المقالة ما ينطبق فعليًا على صورة قائمة سيارة مستعملة، وما لا ينطبق، والأسئلة التي تستحق أن تطرحها على من يزوّدك بالصور.

تعتبر هذه المقالة معلومات عامة فقط، وليست نصيحة قانونية. لظروفك الخاصة، احصل على استشارتك القانونية الخاصة.

التمييز الذي صار له وزن قانوني

"تصوير السيارات بالذكاء الاصطناعي" عبارة واحدة تغطي أمرين مختلفين حقًا.

الذكاء الاصطناعي التوليدي (generative AI) يُخلّق بكسلات جديدة. يُطلَب من نموذج انتشار أو من شبكة GAN صورةٌ فينتج واحدة — مختلقًا تفاصيل لم تُلتقط قط. وحين يُوجَّه إلى سيارة، يمكنه أن يختلق السيارة نفسها: عجلة ليست هي العجلة، وشبكة مبرّد بعدد خاطئ من الشرائح، وشارة لا وجود لها في مستوى التجهيز ذاك.

الرؤية الحاسوبية الحتمية (deterministic computer vision) تقيس بكسلات موجودة أصلًا وتحرّكها. تجد حافة السيارة، وتفصلها عن الخلفية، وتستنتج أين كانت الكاميرا، وتركّب السيارة نفسها التي جرى تصويرها على خلفية أخرى. لا شيء في المركبة مُختلَق، لأن لا شيء في المركبة مُولَّد.

لسنوات كان هذا تمييزًا هندسيًا بلا أثر تجاري — فكلا النهجين ينتج صورة أجمل، وسمّى القطاع كليهما "ذكاءً اصطناعيًا"، وهو تسامح مفهوم. لم يعد الأمر كذلك. فهذا التمييز صار المفصل الذي يدور عليه التزام الشفافية.

ما هو نافذ فعلًا

قواعد الشفافية في قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي سارية

أحكام الشفافية في المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي، أي التشريع (الاتحاد الأوروبي) 2024/1689، صارت تنطبق منذ 2 أغسطس 2026. هذا ليس موعدًا مستقبليًا يُخطَّط له. هذا هو القانون الجاري اليوم.

والتزامان يهمّان كل من يعلن عن مركبات.

المادة 50(2) تُلزم المزوّد (provider) — أي مورّد البرمجيات. فحيث يولّد النظام محتوى صورة اصطناعيًا، على المزوّد أن يضمن وسم المخرجات "بصيغة قابلة للقراءة آليًا وقابلة للكشف بوصفها مولَّدة أو معدَّلة اصطناعيًا". لا يمكنك أن تؤدي هذا نيابةً عن مورّدك، ولا يمكن لمورّدك أن يفوّضه إليك.

والمادة 50(4) تُلزم الناشر (deployer) — والناشر هو أنت. فحيث يكون الناتج "تزييفًا عميقًا (deep fake)"، على الشركة التي تنشره أن تُفصح عن أن المحتوى وُلِّد أو عُدِّل اصطناعيًا. وتشترط المادة 50(5) أن يكون هذا الإفصاح واضحًا ومميَّزًا، وأن يُقدَّم في موعد لا يتجاوز أول مرة يرى فيها أحدهم الصورة.

والثاني هو ما يظل القطاع يغفل عنه. عبء الامتثال في الصور التوليدية لا يبقى عند المورّد الذي باعك إياها. جزء معتبر منه ينتقل إلى الشركة التي تنشر الصورة.

"التزييف العميق" لا يقتصر على الوجوه

الاعتراض الأشيع عند هذه النقطة هو أن التزييف العميق يعني فيديو مُختلقًا لشخص، وأن صورة سيارة لا يمكن أن تندرج تحته.

تعريف القانون نفسه في المادة 3(60) يقول غير ذلك. فالتزييف العميق محتوى مولَّد أو معدَّل بالذكاء الاصطناعي "يشبه أشخاصًا أو أشياءَ أو أماكنَ أو كيانات أو أحداثًا موجودة". وإرشادات المفوضية الأوروبية التنفيذية، المنشورة في 20 يوليو 2026، تزيل أي شك متبقٍّ في ما تغطيه كلمة "الأشياء": "أصناف مادية واقعية غير حيّة، بما فيها المباني والأعمال الفنية والآلات والسلع الاستهلاكية وغيرها."

السيارة المستعملة شيء. والتعريف يطالها.

ونقطتان أخريان من الإرشادات نفسها تستحقان المعرفة. التقييم موضوعي — لا يلزم قصد الخداع حتى ينطبق التعريف. ودرجة الواقعية الفوتوغرافية العالية تجعل التصنيف أرجح، وهي نتيجة غير مريحة لفئة تبيع نفسها على أساس أنها لا تُميَّز عن صورة حقيقية.

لكن المفوضية رسمت الخط، وفعلت ذلك بسيارة

هنا تفعل الإرشادات شيئًا مفيدًا على نحو غير معتاد. فهي تقدّم أمثلة عملية على الجانبين، والمثال الذي اختارته للجانب الممتثل سيارة.

مدرَج ضمن ما لا يشكّل تزييفًا عميقًا:

"منتج حقيقي (سيارة مثلًا) يُعرَض في إعلان أمام خلفية وبيئة محيطة مولَّدتين بالذكاء الاصطناعي"

ومدرَج ضمن ما يشكّله:

"صورة مولَّدة بالذكاء الاصطناعي لمنتج في إعلان أو على عبوة، يمكن أن تؤثر في إدراك الجمهور وتضلّله بشأن مظهر المنتج الفعلي"

وتذكر الإرشادات صراحةً ما يُطلِق المثال الثاني: صورة "تجعل المنتج يبدو غير مطابق للمنتج الحقيقي، أو أكثر جاذبية، أو بجودة أحسن مما هو عليه في الواقع".

اقرأ النصّين معًا يتضح خط الجهة التنظيمية، وهو ليس خطًا بين خلفية وغياب خلفية. إنه خط حول ما إذا كان المنتج نفسه حقيقيًا في الصورة. صورة حقيقية لسيارة حقيقية، موضوعة في بيئة اصطناعية، مقبولة صراحةً. أما صورة السيارة المولَّدة اصطناعيًا فلا.

وثمة حكم آخر يستحق المعرفة، لأنه الحكم الذي فوّتته الصحافة المتخصصة بالكامل. تستثني الإرشادات من المادة 50(2) المحتوى "المُنتَج بمعالجة بيانات بسيطة ليست مولَّدة بالذكاء الاصطناعي تحديدًا" — والمثال الذي تضربه المفوضية هو الإطار المُصيَّر (rendered frame). فتصيير رسوميات الحاسوب، من النوع المستخدم في الألعاب والمؤثرات البصرية منذ ثلاثين عامًا، ليس محتوى اصطناعيًا (synthetic content) بالمعنى الذي يقصده القانون أصلًا.

المسار البريطاني مختلف، وأقدم

لم تعتمد المملكة المتحدة قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، ولا يوجد في المملكة المتحدة شرط قانوني شامل بوسم الإعلان بأنه من صنع الذكاء الاصطناعي. قالت ASA ذلك صراحةً في مايو 2025. لكن هذا عزاء أضعف بكثير مما يبدو، لثلاثة أسباب.

أولًا، القانون الأساسي يغطيه أصلًا. ينطبق Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024 (قانون الأسواق الرقمية والمنافسة والمستهلكين لعام 2024) على الممارسات التجارية منذ 6 أبريل 2025. ويشمل الفعل المضلِّل (misleading action) تقديم معلومات كاذبة أو مضلِّلة عن منتج — كما يوضح القسم 226(3) أن العرض الإجمالي قد يكون خادعًا حتى لو كانت كل معلومة مفردة فيه صحيحة. وصار بوسع CMA أن تفرض العقوبة بنفسها، بإشعار مخالفة نهائي، بما يصل إلى 10% من حجم الأعمال العالمي. وفي أول سنة من الإنفاذ المباشر فتحت تحقيقات مع 14 شركة وفرضت غرامات بلغت 4.7 مليون جنيه إسترليني.

والإرشادات المدعومة حكوميًا والمكتوبة خصيصًا لتجار السيارات أكثر صراحة: قد تُقدَّم المعلومات المضلِّلة شفهيًا أو كتابةً أو بصريًا، والمثال العملي الذي تضربه للمسار البصري هو "استخدام صور المركبات".

ثانيًا، لا تحتاج ASA إلى قاعدة خاصة بالذكاء الاصطناعي كي تتحرك. فمدونة CAP محايدة تجاه الوسيط: القواعد نفسها تنطبق أيًّا كانت طريقة صنع الصورة. تحظر القاعدة 3.11 المبالغة في قدرة المنتج، وتشترط القاعدة 3.7 أن تمتلك الدليل على الادعاءات الموضوعية قبل أن تنشر. وظلت ASA تحكم ضد صور المنتجات المعدَّلة سنوات — فقد أيّدت شكوى ضد صور مُنقَّحة في 2017، قبل وجود الذكاء الاصطناعي التوليدي بزمن طويل، وفي يونيو 2024 حكمت ضد صورة مركَّبة أُضيفت فيها لوحات أرقام رقميًا إلى صورة أرشيفية وقُدِّمت على أنها ناتج منتج حقيقي.

وتفصيلان يخطئ فيهما الوكلاء باستمرار. قائمتك على موقعك الإلكتروني داخل صلاحية ASA — فالمدونة تغطي التسويق في المساحات غير المدفوعة التي تسيطر عليها، لا الإعلانات المدفوعة وحدها. والمسؤولية تبقى على المعلن حتى حين تكون منصة آلية هي التي أنتجت الإعلان؛ فهي لا تنتقل إلى مورّد الأداة.

ثالثًا، إن كنت معتمدًا فقد تكون مدونتك أشد من القانون أصلًا. مدونة بيع المركبات الصادرة عن The Motor Ombudsman، والمعتمدة من Chartered Trading Standards Institute والصادرة في 1 يونيو 2025، تُلزم الشركات المعتمدة في البند 2.8 باستخدام صور المركبة الفعلية عند بيع مركبة مستعملة عبر الإنترنت. لا يشترط ذلك تشريع؛ أنت وقّعت عليه.

كيف يبدو الأمر حين يسوء

أوضح حالة موثّقة علنًا ليست لوكيل، وهذا مهم — لكنها تُظهر بالضبط كيف يبدو الإخفاق التوليدي على قائمة حقيقية.

في يناير 2026 فحصت مجلة The Autopian صور سيارة Cadillac DeVille طراز 1999 مطروحة للبيع على موقع Bring a Trailer. أظهرت الصور عجلات ليست عجلات السيارة، وشبكة مبرّد بثلاث شرائح بينما للطراز أربع، وتوزيعًا للمصابيح الأمامية غير مطابق، ومصابيح خلفية ليست مصابيح DeVille الخلفية، وإطارَ باب فوق المرآة اختفى ببساطة، و — وهي التفصيلة التي تفضح كل شيء — أرضية من الحصى المرصوف ظاهرة داخل السيارة.

كل واحدة من هذه تفصيلة مُختلَقة. ولم يكن أي قدر من تدقيق الخلفية ليكشفها، لأن الخلفية لم تكن المشكلة. السيارة كانت المشكلة.

ويجدر أن نكون دقيقين في سبب كون هذه هي الحالة الحادّة للمركبات المستعملة تحديدًا. السيارة الجديدة واحدة من وحدات كثيرة متطابقة، وصورة الاستوديو من الصانع تُفهم على أنها تمثيلية. أما السيارة المستعملة فهي شيء واحد بعينه له تاريخ واحد بعينه، وكل أثر عليها معلومة يعتمد عليها المشتري. وهذا ما يجعل الصور التوليدية أخطر بنيويًا هنا منها في أي مجال آخر تقريبًا تُباع فيه.

الأسئلة التي تستحق أن تطرحها على مورّدك

لا شيء في ما سبق يجعل التصوير بالذكاء الاصطناعي فكرة سيئة. بل يجعل معرفة الآلية أمرًا يستحق العناء. وخمسة أسئلة تقطع بك شوطًا طويلًا:

1. هل يولّد نظامك بكسلات المركبة، أم بكسلات البيئة المحيطة بها فقط؟ هذا هو السؤال الذي يدور عليه مثالا المفوضية.
2. إن عالجتُ الصورة نفسها مرتين، هل أحصل على الصورة نفسها؟ النموذج التوليدي تصادفي (stochastic) بحكم بنائه — المدخل نفسه ينتج مخرجات مختلفة. والحتمية دليل على مسار يقيس بدل أن يختلق.
3. هل تسِم مخرجاتك بأنها مولَّدة اصطناعيًا بصيغة قابلة للقراءة آليًا؟ إن كان النظام توليديًا وكنت تبيع داخل الاتحاد الأوروبي، فالمادة 50(2) تشترط ذلك على المزوّد.
4. ما الذي يتغير في الصورة بالضبط، مرحلةً مرحلة؟ المورّد الذي لا يستطيع الإجابة بدقة يطلب منك أن تحمل خطرًا لم يقِسه هو.
5. من قلتَ إنه يحمل واجب الإفصاح؟ إن كان الجواب أي شيء غير "الشركة التي تنشر القائمة"، فهو لم يقرأ المادة 50(4).

أين تقف Motuva بالضبط

كنا نشغّل نموذج انتشار. وفي سبتمبر 2026 استبدلناه بمسار من صنعنا لا يولّد الصور إطلاقًا، ويستحق الأمر أن نبيّن بالضبط ما يعنيه ذلك بدل أن نطلب من أحد تصديق عبارة "ليس توليديًا" على علّاتها.

السيارة في الصورة هي السيارة التي صوّرتها. بكسلاتها مقتطعة من صورتك أنت ومركَّبة. لا يُعاد تخليقها، ولا يُعاد طلاؤها، ولا تُقوَّم خطوطها، ولا تُحسَّن. ولا يملك النظام أي قدرة على تغيير هيكل المركبة أو لونها أو مستوى تجهيزها أو حالتها، لأنه لا شيء فيه يولّد بكسلات المركبة.

والاستوديو حولها مُصيَّر، لا مولَّد. إنه مشهد ثلاثي الأبعاد يُصيَّر بتتبّع المسار في محرك تصيير، عند موضع الكاميرا المقيس من صورتك. وهذه رسوميات حاسوب من النوع نفسه المستخدم في السينما والألعاب — "الإطار المُصيَّر" الذي تتحدث عنه المفوضية.

والصورة نفسها تنتج الصورة نفسها. شغّلها مرتين تختلف المخرجات بمقدار 0.043 من متوسط المستويات — أي متطابقة عمليًا. لا بذرة عشوائية، ولا أخذ عيّنات، ولا تباين بين التشغيلات.

وأمران يستحقان التسمية بصدق، لأن المورّد الذي يعدّد نقاط قوته وحدها لا يصارحك. ظل التماس أسفل السيارة تنتجه شبكة عصبية مدرَّبة، فبكسلات ذلك الظل جديدة. لكنها تقرأ الشكل الظلّي (silhouette) للمركبة وحده ولا تقرأ أبدًا بكسلات لون السيارة، فلا يمكنها اختلاق أي شيء عن مظهر السيارة — ومع ذلك فهي نموذج مدرَّب، ونحن نفضّل قولها على أن تكتشفها بنفسك. والأمر الثاني أن لوحة الترخيص تُستبدل عمدًا، وهو تغيير طلبته أنت، وتتحكم فيه، ويمكنك إيقافه.

هذا كل ما في الأمر. نفضّل نشر الآلية على نشر شعار، لأن عبارة "نحن لا نغيّر السيارة" ادعاء يستطيع أي مورّد كتابته، أما بنية لا تقدر على تغيير السيارة فشيء آخر تمامًا.

النسخة القصيرة

• المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي تنطبق منذ 2 أغسطس 2026. هي نافذة، لا قادمة.
• "التزييف العميق" يشمل الأشياء. والسيارة تندرج تحته. والواقعية الفوتوغرافية تجعل التصنيف أرجح، ولا يلزم قصد الخداع.
• واجب الإفصاح عن التزييف العميق يقع على الوكيل الذي ينشر الصورة، لا على مورّد البرمجيات.
• مثال المفوضية نفسه يقول إن سيارة حقيقية أمام خلفية مولَّدة ليست تزييفًا عميقًا. أما صورة مولَّدة للسيارة تضلّل بشأن مظهرها فهي كذلك.
• ليس في المملكة المتحدة قانون لوسم الذكاء الاصطناعي، لكن قانون DMCC ومدونة CAP — وإن كنت معتمدًا، اشتراط The Motor Ombudsman استخدام صور المركبة الفعلية — تطال جميعها صورة القائمة المضلِّلة أصلًا.
• والاختبار الباقي لم يتغير: هل السيارة في الصورة هي السيارة في الساحة؟ ما تغيّر هو أن طريقة إجابة برنامجك عن هذا السؤال صار لها الآن عواقب قانونية.

المصادر: التشريع (الاتحاد الأوروبي) 2024/1689، المواد 3(60) و50 و99؛ وإرشادات المفوضية الأوروبية بشأن التزامات الشفافية في المادة 50، رقمها C(2026) 5054 final، الصادرة في 20 يوليو 2026؛ Digital Markets, Competition and Consumers Act 2024؛ ومدونة CAP وأحكام ASA؛ ومدونة بيع المركبات الصادرة عن The Motor Ombudsman بتاريخ 1 يونيو 2025. تعتبر هذه المقالة معلومات عامة فقط، وليست نصيحة قانونية.

ابدأ مجانًا — بدون بطاقة، بدون عرض توضيحي →

قراءات ذات صلة: هل صور السيارات المعدَّلة بالذكاء الاصطناعي مضللة؟ · قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي وتسويق الوكلاء · دليل الوكيل لقانون DMCC لعام 2024